О признании недействительным предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений от 05.02.2015 № 128-ж

79059_802717

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-5110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таймырбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 по делу № А33-9179/2015 по заявлению акционерного общества «Таймырбыт» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) об устранении выявленных нарушений от 05.02.2015 № 128-ж,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной

жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества по соблюдению требований к определению размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 1, кв. 9, службой составлен акт и выдано предписание от 05.02.2015 № 128-ж об устранении выявленных нарушений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Основанием вынесения оспариваемого предписания послужил вывод службы о неправомерном распределении обществом коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил. По мнению проверяющего органа, заявитель при расчете должен был применить абзац 2 пункта 44 Правил, поскольку сам является исполнителем коммунальной услуги.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 20, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 40, 44 Правил, исходил из того, что общество осуществляет управление многоквартирным домом и в правоотношениях с собственниками помещений является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на его деятельность не распространяется порядок расчетов, установленный абзацем 4 пункта 44 Правил.

При этом судом учтено отсутствие решений общего собрания собственников помещений о распределении разницы объема коммунальной услуги на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы (между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения), а также отсутствие доказательств,

подтверждающих предоставление заявителем собственнику жилого помещения спорных услуг непосредственно как ресурсоснабжающей организацией (соответствующие договоры отсутствуют).

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование положений закона, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Таймырбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова