Дело № А33-7283/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_804072

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-3627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская горногеологическая компания» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу № А33-7283/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Красноярская горногеологическая компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.02.2015 по делу № 407-16-14, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и администрации Мотыгинского района Красноярского края,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общества ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество и администрация поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении договора подряда от 12.08.2013 на производство работ по подготовке котельных «объекты теплоснабжения» в поселке Мотыгино в целях удовлетворения муниципальной нужды без проведения публичных процедур, предусмотренных действовавшим в указанный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), что привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал мэрии предписание об устранении выявленного нарушения путем перечисления в срок до 30.04.2015 в федеральный бюджет суммы в размере 3 754 610 рублей, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов, суды исходили из того, что поскольку подготовка объектов теплоснабжения в поселке Мотыгино является потребностью органа местного самоуправления, а выполнение данных работ обеспечивается за счет средств местного бюджета, то данные работы следует признать муниципальной нуждой.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что выполнение работ по подготовке объектов теплоснабжения должно было осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярская горногеологическая компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации