Дело № А40-195593/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_805702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-3706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МАНГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу № А40-195593/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «МАНГО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 19.11.2014 и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам от 12.11.2014 вх. № 403329А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать в пользу Общества компенсацию в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, единственным участником (учредителем) Общества принято решение от 12.11.2014 № 2 о принятии в состав участников Общества гражданина Российской Федерации Мовсесяна Жирайра Арменовича, об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 рублей, а также изменении наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МТБ-групп «ГосРегистрация».

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации указанных изменений.

Инспекция 19.11.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МТБгрупп «ГосРегистрация» со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением определенных статьей 12 названного Закона документов, а также несоответствием наименования юридического лица требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах.

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (подпункты 2, 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что в представленном для регистрации наименовании юридического лица используется слово «Госрегистрация» (что может вызвать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах); Общество не представило для государственной регистрации решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице и устав юридического лица в новой редакции в двух экземплярах, суды признали правомерным отказ Инспекции в регистрации спорных сведений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «МАНГО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова