Дело № СИП-274/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_807693

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ16-4331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО" на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу №СИП-274/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по тому же делу, по заявлению Компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО" ( США, далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 27.02.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента № 2176450 на группу изобретений "Фунгицидная композиция и способ подавления заболеваний растений" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хорошкеев Владимир Александрович (г.Москва, далее - Хорошкеев В.А.),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компании выдан патент Российской Федерации на группу изобретений № 2176450 с приоритетом от 12.07.1995, установленным по дате подачи заявки в стране-участнице Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Хорошкеев В.А. 12.09.2013 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение №2176450 в связи с несоответствием изобретения, описанного в независимом пункте 1 формулы, условию патентоспособности "новизна", указав в качестве источника, из которого известно средство, охарактеризованное признаками, идентичными всем признакам изобретения по оспариваемому патенту, патент Российской Федерации на изобретение № 2092051.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 27.02.2015 возражение Хорошкеева В.А. удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение № 2176450 признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемое решение Роспатент исходил из того, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2092051 раскрыто средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам изобретения по патенту Российской Федерации №2176450, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, за исключением части диапазона массовых соотношений компонентов и "необязательных", конкретизированных добавок, а именно: "для уменьшения пены или жидкий разбавитель, являющийся кетоном", указанных для одного из вариантов композиции по независимому пункту 1 формулы.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий,

предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, руководствуясь положениями Парижской конвенции, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 20.09.1993, разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая мнение и разъяснения привлеченного к участию в деле специалиста, суды указали, что Роспатентом правильно определен уровень техники для проверки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации № 2176450 условию "новизна" и обоснованно произведен сравнительный анализ изобретения по оспариваемому патенту в объеме формулы изобретения противопоставленного патента Российской Федерации на изобретение № 2092051, с которой состоялась регистрация этого изобретения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании "Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов