Дело № А40-167283/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79019_809052

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-4698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-167283/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2014 по делу № 223 ФЗ-115/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСТ-Групп» и ООО «Объединенная строительная компания 1520».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном

статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НСТ Групп» на действия заказчика – ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса № 203-ДКСС/2014 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой оборудования на объектах хозяйства электрификации и электроснабжения железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014- 2017 годах (извещение № 31401461752), по результатам рассмотрения которой Комиссией ФАС России оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной, ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9 и пункты 1, 6, 7, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Также Комиссией ФАС России предписано обществу «РЖД» отменить протокол от 25.09.2014 № 203-ДКСС/2014/1 вскрытия заявок, представленных для участия в открытом конкурсе № 203-ДКСС/2014; вернуть лицам, подавшим заявки на участие в открытом конкурсе № 203-ДКСС/2014, представленные ими заявки; разместить на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ra) информацию о совершении действий, указанных в пункте 1 предписания; внести в документацию о проведении открытого конкурса № 203-ДКСС/2014 изменения в порядке, установленном Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД», с учетом решения ФАС России от 30.09.2014 № 223ФЗ-115/14; продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора с учетом

требований части 11 статьи 4 Закона о закупках; разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 4, 5 предписания; продолжить проведение открытого конкурса № 203-ДКСС/2014 на право заключения договора в порядке, установленном Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД», с учетом внесенных во исполнение пункта 4 настоящего предписания изменений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы лица, не являющегося участником аукциона, в связи с отсутствием в ней указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках сведений.

Относительно вывода ФАС России в оспариваемом решении о нарушении ОАО «РЖД» подпункта 1 пункта 2 Положения о закупке и части 1 статьи 2 Закона о закупках, выразившемся в некорректном размещении информации о конкурсе на официальном сайте в связи с ошибкой в процессе авторизации заказчика в Единой системе идентификации и аутентификации, то с учетом представленных материалов и установленных судами обстоятельств того, что извещение о проведении конкурса и документация опубликованы ОАО «РЖД» на собственном сайте и в единой информационной системе такие документы размещены сразу после устранения технических неполадок, а также с учетом того, что ОАО «РЖД» во исполнение плана закупок, а также в связи с необходимостью срочного выполнения работ не имело возможности отложить сроки проведения конкурса и на основании пункта 13 статьи 4 Закона о закупках воспользовалось правом размещения информации на своем сайте с последующим ее размещением в единой информационной системе, суды сделали вывод о выполнении ОАО «РЖД» требований законодательства о порядке размещения информации на официальном сайте.

Выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО «РЖД» пункта 3 части 9 и пункта 1 и 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившемся в отсутствии в документации по конкурсу в полном объеме сведений об объеме работ, являющихся предметом конкурса, что приведет к невозможности формирования участниками конкурса заявки на участие в конкурсе, в том числе формирования ценового предложения, и отсутствии порядка формирования начальной (максимальной) цены договора, признаны судами не соответствующими условиям конкурсной документации с учетом специфики проводимого конкурса, а также с учетом того, что размещенная на официальном сайте документация по конкурсу содержит все предусмотренные Законом о закупках требования к характеристикам выполняемых работ, установленные заказчиком в разделе IV «Техническое задание», проекте

договора и приложении к нему, а также приложении № 11 к конкурсной документации, в том числе, требования, предъявляемые к работам (требования к организации строительства к каждому объекту с указанием объемов, схем, чертежей и других необходимых сведений, а также ссылок на нормативные и (или) технические документы), сведения о начальной цене договора и порядок формирования цены договора (коэффициент снижения).

Изучив и проанализировав конкурсную документацию, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений пункта 6 и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 23 и 67 Положения о закупках ОАО «РЖД» в документации по конкурсу ввиду наличия порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и порядка оплаты товаров, требуемых к поставке (авансирование поставки оборудования).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и вынесенного предписания, признав их не соответствующими закону и нарушающими права и интересы общества «РЖД».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной антимонопольной службы в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-167283/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина