Дело № А40-44656/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79019_809060

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-4743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-44656/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве от 03.12.2014 № 14/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве об уплате налога, пени, штрафа от 10.03.2015 № 7171.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о недостоверности документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям общества с рядом контрагентов – ООО «Логал», ООО «Агидель», ООО «СтройТехнология», ООО «Юнион Трейд», ООО «СтройПроектИнвест» ООО «Максвелл», ООО «Вилард Групп».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с рядом контрагентов по выполнению строительно-монтажных работ и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций: отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности

(отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Суды также отметили, что для выполнения спорных работ общество обладало собственными ресурсами и персоналом; условиями заключенных государственных контрактов было предусмотрено выполнение строительномонтажных работ собственными силами, а привлечение субподрядчиков для выполнения работ возможно при условии письменного согласования с заказчиком, однако действий по согласованию и уведомлению госзаказчиков о привлечении контрагентов общество не произвело.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-44656/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина