Дело № А32-38838/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_810427

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-5923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МичуринаТрудобеликовский» (Краснодарский край, х. Трудобеликовский) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу № А32-38838/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по тому же делу, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению закрытого акционерного общества «МичуринаТрудобеликовский» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 6395 по состоянию на 23.08.2013,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 6395 по состоянию на 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленного требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с общества судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судами заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Д2», которое представляло интересы налогоплательщика в суде, выполняя функции единоличного исполнительного органа налогоплательщика, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае представление ООО «Д2» интересов общества в суде равно представлению самим налогоплательщиком своих интересов, при том, что Баранов А.Г., представляющий интересы общества, является штатным работником ООО «Д2».

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы»,

распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «МичуринаТрудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации