О признании недействительным решения от 16.09.2016 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 435 986 рублей…

79017_1119291

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-9940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интердеталь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу № А41-20527/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 435 986 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части штрафа за непредставление документов в сумме 3 600 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018, требования общества удовлетворены

частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисление названных налогов связано с выводом налогового органа о неподтвержденности безнадежной к взысканию задолженности ООО «Левелинк», учтенной налогоплательщиком во внереализационных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Признавая правомерным решение налогового органа, суды исходили из отсутствия доказательств со стороны общества, свидетельствующих о наличии спорной дебиторской задолженности.

Учитывая факт непредставления обществом первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности, суд

первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает существенные нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интердеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова