Дело № А40-51283/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_813470

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-5221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу №А40-51283/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (г.Москва) о признании незаконным отказа от 25.12.2014 №07/097/2014-896,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 25.12.2014 №07/097/2014-896 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо №159; об обязании регистрирующий орган внести изменения в запись ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимого имущества в части изменения

наименования собственника недвижимого имущества на основании поданного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что открытое акционерное общество «Квартал» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2014 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Квартал», о чем 08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи, в которых указано о том, что общество «Квартал» является правопреемником открытого акционерного общества «Квартал».

Общество «Квартал» 14.11.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП в отношении вышеуказанного машиноместа, собственником которого являлось открытое акционерное общество «Квартал».

Сообщением от 25.12.2014 №07/097/2014-896 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю во внесении изменений в запись ЕГРП со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ), указав на то, что поскольку в настоящем случае имеет место не приведение наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99-ФЗ) в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а создание нового юридического лица, то обществу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данный объект недвижимости, а также

уплатить госпошлину в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права общества «Квартал», заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды приняли во внимание вступившие в законную силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс Законом №99-ФЗ, и исходили из того, что часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса, согласно которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, прекратила свое действие с 01.09.2014.

Согласно положениям указанной нормы в действующей редакции, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В отличие от иных форм реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, пункты 1-4 статьи 58 Гражданского кодекса), части 5 названной нормы не предусматривают перехода прав и составление передаточного акта, как документа, порождающего переход прав от преобразованного юридического лица к вновь возникшему.

Исходя из толкования приведенных норм, суды пришли к выводу о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменении у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, что исключает необходимость оформления передаточного акта и представления его в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суды посчитали, что изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационноправовая форма, что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, обусловленных произведенным преобразованием юридического лица.

В связи с этим, учитывая, что в силу действующей с 01.09.2014 редакции части 5 статьи 58 Гражданского кодекса, при преобразовании юридического лица не произошло прекращения или перехода прав на машиноместо, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765, регистрирующий орган должен внести изменения в ЕГРП в сведения о субъекте (правообладателе) в отношении указанного объекта прав.

При указанных обстоятельствах, суды признали доводы Управления Росреестра о том, что при преобразовании юридического лица необходима государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости к образованному юридическому лицу, со ссылкой на положения статей 57, 59 Гражданского кодекса, статьи 16, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необоснованными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Приведенные Управлением Росреестра доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова