О признании незаконным отказа Калининградской областной таможни в выпуске товаров №№ 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, заявленных в ДТ 10012040/190115/0000695, и обязании осуществить…

79020_813391

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-5033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу № А21-1074/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее – таможня) в выпуске товаров №№ 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, заявленных в ДТ 10012040/190115/0000695, и обязании осуществить выпуск указанных товаров в режиме "свободная таможенная зона",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, решение суда от 29.05.2015 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменено, решение суда от 29.05.2015 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, учитывая, что требования к маркировке

ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза парфюмернокосметической продукции должны быть соблюдены до ее выпуска, то есть при помещении товаров под таможенную процедуру, установив, что на упаковке товаров, самой продукции, ярлыках, прикрепленных к ней, отсутствуют сведения о стране-изготовителе, а также иная обязательная информация на русском языке и невозможно с достоверностью определить, какой товар и в каком флаконе находится, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом таможенного законодательства ( маркировка товаров не соответствует требованиям технического регламента) и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ТриСтар" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации