Дело № А53-2446/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_824012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-4895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 по делу N А53-2446/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону (далее - департамент), выраженного в письме от 26.12.2014 N 59-34-2/29902 (т. 1, л.д. 69), в выдаче разрешения на строительство и возложении на департамент обязанности выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117".

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не изменяя предмет заявленных требований, просило суд требование об оспаривании отказа департамента рассмотреть по правилам главы 24 Кодекса, требование об обязании выдать разрешение на строительство - в порядке искового производства.

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования общества, признал незаконным, выраженный в

письме от 26.12.2014 N 59-34-2/29902, отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, возложив на него обязанность выдать такое разрешение на основании заявления общества от 18.12.2014 N 725208.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение от 04.08.2015 изменено в части. Требование о возложении на департамент обязанности выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства оставлено без удовлетворения. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 постановление от 16.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требование об обязании выдать ООО «Плюс-К» разрешение на строительство рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства и направлены на обеспечение эффективной защиты нарушенных прав общества Представленные в материалы дела письмо Департамента от 15.04.2015 №59-34-2\8547 об отказе в выдаче разрешения на строительство свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, в котором Департамент фактически оспаривает наличие у ООО «Плюс-К» права на застройку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Законом, в частности статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возложена обязанность в любом случае после поступления заявления провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу и индивидуальному предпринимателю Перельману А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081932:25, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр.

Буденновский, 77/117, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На данном участке заявитель планирует строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117".

18 декабря 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением N 725208 о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Письмом от 26.12.2014 N 59-34-2/29902 департамент сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения по причине начала строительства объекта без полученного в установленном порядке разрешения.

Считая отказ департамента незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Кодекса решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

Судами признан оспариваемый отказ от 26.12.2014 N 59-34-2/29902 незаконным.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А53-30458/2014, принимая во внимание, что фактически по существу заявление общества от 26.12.2014 N 59-34-2/29902 не рассмотрено заинтересованным лицом, суд округа в силу положений пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав общества в качестве надлежащего способа защиты правомерно возложил на департамент обязанность по рассмотрению названного заявления по существу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова