О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 24.09.2014 № 224 в части начисления налога на добавленную…

79020_813747

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-5181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества производственное предприятие "Эркотех" (г.Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу № А76-5926/2015, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция) от 24.09.2014 № 224 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 249 963 рублей, налога на прибыль - 1 388 848 рублей, пеней по НДС - 422 653 рублей 77 копеек, пеней по налогу на прибыль - 473 452 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафов по НДС - 35 617 рублей 19 копеек, налогу на прибыль - 271 063 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 10.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что названные обществом контрагенты

не могли выполнять работы и оказывать услуги налогоплательщику, контрагенты имеют номинальных руководителей, отсутствуют по юридическим адресам, не имеют специальной строительной техники и персонала, учитывая отсутствие доказательств наличия обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда, суды признали действия плательщика недобросовестными и пришли к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "Эркотех" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации