Дело № А51-5330/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79007_818484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-1274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2015 по делу № А51-5330/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича (г. Дальнегорск Приморского края; далее – предприниматель) о признании незаконным решения Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (г. Дальнегорск Приморского края; далее – администрация) об отказе в предоставлении субсидии по возмещению в части затрат, связанных с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства, и об обязании администрации предоставить субсидию,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 решение администрации, оформленное уведомлением от 29.12.2014 № 509-п, об отказе в предоставлении субсидии по возмещению в части затрат, связанных с технологическим присоединением объекта предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2015, решение суда первой инстанции в

части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации принять решение о предоставлении субсидии отменено, требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации, не оспаривая судебные акты в части признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 29.12.2014 № 509-п, просит их отменить в части обязании администрации восстановить нарушенное право предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А51-5330/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая незаконным уведомление от 29.12.2014 № 509-п, суд первой инстанции проверил соответствие представленных предпринимателем сведений и документов предусмотренным постановлением Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 06.08.2012 г. № 524-па «Об утверждении муниципальной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Дальнегорском городском округе» на 2010-2012 годы и на период до 2015 года в новой редакции» (далее – Программа) требованиям о предоставлении субсидии и установил, что Луцук Д.И. отвечал указанным требованиям для предоставления субсидии. Признав, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа администрации в выдаче предпринимателю субсидии, суд признал оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт администрации недействительным, однако отказал в обязании ее принять решение о предоставлении субсидии в связи с истечением срока действия Программы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и предмет заявленного требования, сделал вывод о том, что удовлетворение требований предпринимателя в части признания незаконным уведомления администрации и одновременно отказ в возложении на администрацию обязанности устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не приведет к восстановлению нарушенных прав. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа Луцуку Д.И. в удовлетворении требования, обязав

заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенным в кассационной жалобе администрации доводам об окончании действия программы, об отсутствии оснований для выдачи субсидии, невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия бюджетных средств на эти цели судами апелляционной инстанции и округа дана оценка.

Поскольку сделанный судами трех инстанций вывод о незаконности отказа в предоставлении субсидии основан на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, отказ истцу в возложении на администрацию обязанности устранить допущенные ею нарушения означал бы отказ в восстановлении нарушенного права предпринимателя.

Дело разрешено судами апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на администрацию в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя не свидетельствует о нарушении судами прав администрации.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова