О признании незаконным решения от 06.04.2015 № 2-19-1352/77-15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

79017_818666

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-7050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МатСервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-164789/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МатСервис» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.04.2015 № 2-19-1352/77-15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем электронного аукциона на текущее содержание объектов городского хозяйства (оказание услуг по чистке ковровых покрытий в 2015 году), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не направило заказчику подписанный государственный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения указанного контракта.

Названные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что поскольку обществом как победителем аукциона не приняты все возможные меры для подписания государственного контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, следовательно, общество исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного аукциона, то есть уклонилось от его заключения.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 70 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

При этом судами был отклонен довод общества об отсутствии технической возможности подписать спорный государственный контракт, поскольку уведомление об указанных обстоятельствах было направлено заказчику за пределами срока, установленного Законом о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и

процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МатСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации