Дело № А35-874/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_818583

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-7182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (Курская обл., г. Железногорск) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу № А35-874/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (Курская обл., г. Железногорск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 09-12/23,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2014, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 207 722 рублей, начисления пеней в сумме 873 646 рублей 91 копейки, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 649 646 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленного требования общества отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.04.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентом общества – индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В.

Установив невозможность реального выполнения названным контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данным лицом.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, в частности, вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от 19.06.2014, которым Матюхин Сергей Николаевич, являвшийся в спорный период руководителем общества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно указанному приговору работы по изготовлению, монтажу и установке детского игрового оборудования в спорном периоде указанным контрагентом общества не производились.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названным контрагентом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.

Отказывая в применении к рассматриваемой ситуации расчетного метода, суды учли, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса возможно только при наличии реальных хозяйственных операций.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации