О взыскании 33 847 629 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы с государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Нагатино…

79015_822141

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-2863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-171880/2012

«29» июня 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 29.06.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

префектуры Южного административного округа города Москвы на решение

Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-171880/2012,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,

постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по тому

же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ», с учетом

процессуального правопреемства, о взыскании 33 847 629 рублей 31 копейки

задолженности за выполненные работы с государственного казенного

учреждения города Москвы «Инженерная служба района Нагатино-

Садовники», а при недостаточности у него средств, в порядке субсидиарной

ответственности, - с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице

префектуры Южного административного округа города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ» (истец) –

Пахолков А.С. (по доверенности от 10.02.2016 № 9); Арифулин А.А. (по

доверенности от 10.09.2015 № 5);

государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная

служба района Нагатино-Садовники» (ответчик) – Семенова А.С. (по

доверенности от 03.02.2016); Вышков Г.Н. (паспорт, руководитель);

префектуры Южного административного округа города Москвы

(ответчик) - Логвинова О.А. (по доверенности от 05.10.2015 № 115-УК);

Хабарова Т.В. (по доверенности от 05.10.2015 № 116-УК).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской

Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная

компания» (далее – ООО «Невская строительная компания») обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному

учреждению города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-

Садовники» (далее – ГКУ города Москвы «Инженерная служба района

«Нагатино-Садовники») о взыскании 36 252 698 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 к

участию в деле в качестве соответчика привлечена префектура Южного

административного округа города Москвы (далее – Префектура, заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013

удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований, а

именно: истец просил взыскать с ГКУ города Москвы «Инженерная служба

района «Нагатино-Садовники», а при недостаточности у него денежных

средств, - с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры

36 252 698 рублей 49 копеек.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 33 847 629

рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда

первой инстанции от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от

16.07.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд округа указал, что судами не

учтены положения статьи 125 и пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), субсидиарная ответственность

возложена судом на город Москву, не привлеченный к участию в деле. Кроме

того, суд округа отметил, что истцом не заявлялось требование о возложении

на кого-либо субсидиарной ответственности по заявленной истцом ко

взысканию задолженности.

Также суд округа указал, что суды не исследовали и не дали правовой

оценки обстоятельствам, касающимся объема выполненных истцом и

принятых ответчиком работ, не установили, на каких объектах (по каким

адресам) ответчик поручил выполнение работ истцу.

В ходе повторного рассмотрения дела истец изменил заявленные

требования, просил взыскать с ГКУ города Москвы «Инженерная служба

района «Нагатино-Садовники», а при недостаточности у него средств, в

порядке субсидиарной ответственности, - с города Москвы за счет казны

города Москвы, в лице Префектуры 33 847 629 рублей 31 копейку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые

требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

01.10.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 изменено, исковые

требования удовлетворены частично в размере 19 694 000 рублей. В

удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016

произведена замена истца ООО «Невская строительная компания» на общество

с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ» (далее – ООО «ВИНАРТ»),

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015

оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Префектура

обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,

в которой указала на допущенные судами нарушения норм процессуального и

материального права. Префектура полагает, что судами не учтен факт выплаты

ответчиком истцу суммы авансового платежа в размере 1 949 706 руб.,

составляющий 10 % от цены контракта.

Заявитель указал, что сумма задолженности, взысканная апелляционным

судом, превышает твердую цену контракта, которая определена сторонами с

учетом понижающего коэффициента.

Заявитель считает неправомерной замену истца ООО «Невская

строительная компания» на ООО «ВИНАРТ», поскольку на момент перехода

права цедент не обладал правом требования к должнику суммы долга в

указанном размере.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал,

просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от

25.01.2016.

ООО «ВИНАРТ» представило отзыв на кассационную жалобу, ссылаясь

на положения статей 382, 388, 390 ГК РФ, разъяснения, данные в

Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор

практики применения арбитражными судами положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что, поскольку

договором уступки прав требования от 14.07.2015 № 01-07-14УП не

предусмотрен твердый размер суммы требований к должнику, объем прав

требования определен как права требования по государственному контракту №

04-ЭА/11 от 12.04.2011, в т.ч. суммы основного долга, процентов за

пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, пени,

судебных расходов и т.д., последующее изменение принятого по настоящему

делу решения суда первой инстанции от 01.06.2015 не влияет на предмет

договора уступки прав требования и его исполнение.

По мнению ООО «ВИНАРТ», довод Префектуры об уплате аванса по

государственному контракту может быть принят судом во внимание только

при наличии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств уплаты

1 949 706 рублей авансового платежа.

В судебном заседании ООО «ВИНАРТ» пояснило, что неучтенный аванс

является арифметической ошибкой апелляционного суда, которая может быть

исправлена без направления дела на новое рассмотрение в целях

процессуальной экономии.

Ответчик ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-

Садовники» письменную позицию по кассационной жалобе не представил, в

судебном заседании поддержал доводы жалобы Префектуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 02.06.2016 (судья Маненков А.Н.)

кассационная жалоба Префектуры вместе с делом переданы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или

изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

являются существенные нарушения норм материального и (или) норм

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и

в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей

сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба

Префектуры подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2011 между

ООО «Невская строительная компания» (подрядчик) и ГКУ города Москвы