О признании недействительным решения Московской таможни от 23.03.2015 № 55 об уплате таможенных платежей
Определение ВС РФ от 30.06.2016 № 305-КГ16-3674 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-85781/2015; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А40-85781/2015 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79020_823238
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-3674
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30.06.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-85781/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Московской таможни (далее - таможня) от 23.03.2015 № 55 об уплате таможенных платежей, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 02.07.2013 № 1225 и зарегистрированного в Министерстве юстиции России 03.08.2013 № 29868, пунктом 6 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, исходя из того, что допускается декларирование в одном реестре экспресс-грузов товаров стоимостью 1000 евро, поступивших по разным общим накладным, но прибывшим на одном транспортном средстве, от одного отправителя и в адрес одного получателя, установив, что товар поступил по разным общим
накладным, но различным транспортом, от различных отправителей и различным получателям, учитывая, что иное обществом не доказано, суды пришли к выводу об обоснованности требования таможни об уплате обществом таможенного сбора за таможенные операции в отношении товаров, оформленных по реестру экспресс-грузов № 10129053/200814/5024650.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению к спорным отношениям норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
Документы того же органа рядом по дате
- Об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт — Определение ВС РФ от 30.06.2016 № 211-КГ16-14
- Дело № А34-5345/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.06.2016 № 309-АД16-6793
- Дело № А63-4510/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469
- Дело № А07-14148/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.06.2016 № 309-КГ14-5674
- О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении — Определение ВС РФ от 01.07.2016 № 301-АД16-8364
- О признании утвержденного постановлением администрации градостроительного плана недействительным в части установления требования к предельному количес — Определение ВС РФ от 01.07.2016 № 301-КГ16-7791
- О признании незаконными решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государ — Определение ВС РФ от 01.07.2016 № 301-КГ16-7832
- Дело № А33-1732/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 01.07.2016 № 302-КГ16-6631