О взыскании страхового возмещения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №34-КГ 16-8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С В . и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяненко А Е к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Лукьяненко А Е на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Нестругина Е.А., просившего жалобу отклонить,

установила:

Валетова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 4 ноября 2014 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля « » под ее

управлением и автомобиля « » под управлением П в результате которого принадлежащему истице автомобилю « » причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель П Гражданская ответственность Валетовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору ДСАГО установлена в размере 1 000 000 рублей.

14 ноября 2014 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков согласно полису ДСАГО.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 773 877 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки. С ООО «СК «Согласие» просила взыскать сумму ущерба в размере 677 877 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере50 % от взысканной суммы, а также судебные издержки.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2015 г. произведена замена Валетовой Е.В. ее правопреемником Лукьяненко А.Е.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьяненко А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 677 877 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные издержки.

В кассационной жалобе Лукьяненко А.Е. просит изменить названные судебные акты в части взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 8 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 338 938 рублей. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 3000 рублей, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд второй инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при

оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В апелляционной жалобе Лукьяненко А.Е. ссылается на незаконность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ООО «СК «Согласие» об этом. Указанные доводы подробно изложены в апелляционном определении.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не содержит никаких суждений относительно законности решения суда первой инстанции в части присуждения штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу истца. При этом не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы Лукьяненко А.Е. о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о незаконности взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу Лукьяненко А.Е. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2015 г. в части оставления в силе решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2015 г. о взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лукьяненко А Е отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предс< гельствующии

Судьи