О признании незаконными пунктов 2 - 5 решения от 05.05.2015 и предписания от 05.05.2015 № 429/03

79059_825026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-5423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.02.2016 по делу № А53-13527/2015 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 2 - 5 решения от 05.05.2015 и предписания от 05.05.2015 № 429/03, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» (далее – ООО «ЮВС»), общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоБыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.02.2016, решение суда от 03.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЮВС» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), ООО «Ай Ти Системз», ООО «Ростовская строительная компания» и ООО «СОРО Систем» обратились в антимонопольный орган с жалобами о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 05.05.2015, которым признало заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 67 названного закона. Кроме того, управление выдало учреждению предписание от 05.05.2015 № 429/03 об аннулировании проведенного аукциона.

Несогласие с ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исходили из того, что заказчик, указав в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты – «выше IP40» не определил потребности учреждения относительно характеристики требуемого к использованию товара; аукционная комиссия проявила различный подход к рассмотрению аукционных заявок, что не соответствует целям законодательства о контрактной системе и подтверждает нарушение комиссией части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом суды установили, что не указание конкретных показателей используемых товаров, аукционная комиссия сочла основанием отказа в допуске для всех участников закупки, подавших аукционные заявки, за

исключением участников № 4 и 5.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и управление имело достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова