Дело № А67-4873/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_825846

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-7099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015 по делу № А67-4873/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича (далее – предприниматель) к администрации города Томска (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 769,16 кв. м для размещения торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, путем проведения аукциона, выраженного в письме от 23.04.2015 № 1017-з, и обязании принять решение о возможности предоставления земельного участка путем проведения аукциона,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно письму Департамента архитектура и градостроительства администрации Города Томска от 09.04.2015 № 01-01-19/3531, представленному в комиссию по вопросам предоставления земельных участков, в рамках проведенного анализа смежной с испрашиваемым земельным участком территории был выявлен дефицит объектов здравоохранения, в связи с чем данный земельный участок предлагалось выставить на торги с видом разрешенного использования – амбулаторно-поликлинические учреждения. Признав, что предоставление спорного земельного участка заявителю для размещения торгово-выставочного комплекса в отсутствие утвержденного проекта межевания территории будет не только противоречить положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, но и приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, суд в отсутствие доказательств наличия каких-либо прав предпринимателя в отношении не образованного земельного участка, пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации является законным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гуменных Матвею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации