Дело № А40-121276/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_825532

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-7378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БЭФЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-121276/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «БЭФЛ» (далее – общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – ТУ Росфиннадзора в г. Москве) о признании недействительным приказа от 20.05.2015 № 78/РЕВ о проведении плановой выездной внешней проверки качества работы общества и о признании незаконными действий, выраженных в истребовании от общества сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, а именно: программ проверок, отчетов, рабочих документов аудитора со всеми прилагаемыми к ним документами, рабочих документов и материалов, подготавливаемых аудитором и для аудитора либо получаемых и хранимых аудитором в связи с проведением аудита, указанных в пункте 12 приложения к заявке № 1 от 09.06.2015 на

предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки, в требовании ТУ Росфиннадзора в г. Москве (без номера и без даты), в требовании ТУ Росфиннадзора в г. Москве № 5 от 01.07.2015, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении заявления общества суды установили, что обжалуемый приказ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Действия, связанные с истребованием документов, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой примененный заявителем способ защиты гражданских прав как обжалование приказа о проведении проверки и действия по его исполнению, суды пришли к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, не принимается, поскольку названный пункт Обзора касается иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу «БЭФЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации