О признании недействительным решения от 05.01.2015 № 23834А инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополь об отказе в государственной регистрации и…

79016_825566

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-753/2015 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Крымхлеб» (Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015 по названному делу по заявлению публичного акционерного общества «Крымхлеб» (далее – общество «Крымхлеб», общество, заявитель) о признании недействительным решения от 05.01.2015 № 23834А инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополь (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа внести сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, при участии в деле Совета Министров Республики Крым, установил:

общество «Крымхлеб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополь о признании недействительным решения от 05.01.2015 № 23834А об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты обществом «Крымхлеб» подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-753/2015, судья не усматривает оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя общество «Крымхлеб», зарегистрированное 19.05.1998 по законодательству Украины с идентификационным кодом 00381580, местонахождение – д. 51-А, ул. Севастопольская, г. Симферополь, Автономная Республика Крым, Украина, 31.12.2014, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственные реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган вынес решение от 05.01.2015 № 23834А об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об обществе.

Полагая, что регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации, общество «Крымхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.01.2015 № 23834А недействительным, ссылаясь на то, что это решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив все представленные документы в соответствии со статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли

к выводам о том, что в данном случае имелись основания для отказа в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об обществе по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку представленные заявителем на государственную регистрацию документы содержали сведения о непубличности акционерного общества, что не соответствовало сведениям, которыми располагал регистрирующий орган о публичном характере общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Крымхлеб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова