О взыскании задолженности в размере 1 091 рубля 17 копеек

79021_826014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-7225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу № А45-2117/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – инспекция) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Волонтэй М.Г. в сумме 5 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 1 091 рубля 17 копеек.

Предпринимателем подано встречное заявление к налоговому органу, которое определением от 16.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А45-2117/2015, понесенных на оплату услуг представителя Волонтэй М.Г. в сумме 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 20.02.2015 № А17/20/02/15 (далее – договор), копию акта приема-передачи услуг по данному договору,

копию расходного кассового ордера от 22.05.2015.

Руководствуясь статьями 9, 65, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на оплату услуг предпринимателя в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания договора не представляется возможным оценить проделанную исполнителем работу, поскольку данный договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг (действий), их стоимости, размер платы за каждый изготовленный документ и оказанную услугу; договором не предусмотрено представление интересов в арбитражном суде по делу № А45-2117/2015 представителем Волонтэй М.Г.; в возражениях (встречном исковом заявлении) имеется подпись только заявителя, сведения об исполнителе отсутствуют. При этом в материалах дела находится копия доверенности на представителя Волонтэй М.Г. с правом подписи, однако данным правом Волонтэй М.Г. не воспользовался.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда, не противоречит настоящему делу. Суд обязан взыскать в разумных пределах понесенные расходы в случае доказанности заявителем их несения в рамках конкретного дела. По настоящему делу несение расходов на оплату услуг не доказано, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию с доказательствами и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Представленное предпринимателем с жалобой, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, дополнительное соглашение от 08.08.2015 к договору оказания юридических услуг № А17/20/02/15 не принимается, поскольку не было предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Ходатайство о взыскании с инспекции расходов, связанных с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подлежит отклонению на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации