О признании незаконными плановой проверки и предписания от 08.04.2015 № 111/2.3

79021_826000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-7320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройэкспортНП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу № А40-86370/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройэкспортНП» (далее – общество) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзоа) о признании незаконными плановой проверки и предписания от 08.04.2015 № 111/2.3, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 02.03.2015 № 1030-р в период с 30.03.2015 по 01.04.2015 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой выявлено 17 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, о чем составлен акт проверки от 01.04.2015 № 227/2.3, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.04.2105 № 111/2.3 со сроком устранения допущенных нарушений до 19.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 9.12, 14, 6, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходили из того, что

проведение МТУ Ростехнадзора в отношении общества контрольно-надзорных мероприятий осуществлено в рамках предоставленных полномочий, в отсутствие нарушений требований Закона № 294-ФЗ, иных нормативных правовых актов в области осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности. Общество включено в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МТУ Ростехнадзора на 2015 год, который согласован Генеральной прокуратурой Российской Федерации и включен в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2015 год, распоряжение вынесено и проверка начата в марте 2015 года; о времени и месте проведения проверки общество было извещено заблаговременно, проверка проведена в присутствии законного представителя заявителя, копия распоряжения о проведении проверки была вручена заявителю под расписку.

Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройэкспортНП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации