Дело № А40-207371/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1167945

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-16587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее – ООО «Газпром газнадзор», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-207371/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Решетняку А. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ» (далее – ООО «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ»), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газпром газнадзор» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15589/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 121845/17/77055-ИП о взыскании с ООО «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ» в пользу общества задолженности в размере 4 879 руб. 21 коп.

ООО «Газпром газнадзор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, наложению ареста на имущество должника, ареста на его денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги и дебиторскую задолженность.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 12, 30, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные

организации, налоговый орган, подразделение ГИБДД ТС МВД России, осуществлен выход по месту регистрации должника.

По месту регистрации ООО «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ» не находится, какое-либо имущество, на которое возможно было бы наложить арест, за ним не числится. Обстоятельства, при которых судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества ООО «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ», на которое возможно обратить взыскание.

В кассационной жалобе ООО «Газпром газнадзор» возражает против выводов судов, заявляя об иных нарушениях, которые были допущены судебным приставом-исполнителем, в частности, о не направлении в адрес общества ряда вынесенных постановлений. По существу, доводы жалобы направлены на исследование обстоятельств, о которых общество не заявляло при рассмотрении дела в первой инстанции и которые, следовательно, не являлись предметом оценки нижестоящих судов. Такие доводы подлежат отклонению ввиду компетенции Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которую не входит установление новых обстоятельств по делу, принятие и оценка новых доказательств.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации