Канал
Определение ВС РФ от 11.07.2016 № 308-КГ16-8844 · Определение ВС РФ от 11.07.2016 N 308-КГ16-8844 · редакция от 11.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2016-07-11-308-kg16-8844/
Определение ВС РФ от 11.07.2016 № 308-КГ16-8844

Определение ВС РФ от 11.07.2016 N 308-КГ16-8844

Редакция от 11.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 11.07.2016 N 308-КГ16-8844 по делу N А53-15989/2015

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20.2 125-ФЗ (01.07.2026), ст. 291.6 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.8 АПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

125-ФЗст. 20.2 125-ФЗст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ212-ФЗ

79065_825947

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-8844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу № А53-15989/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» к государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального

страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 14.04.2015 № 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.04.2016, решение фонда признано недействительным в части доначисления 159 139 рублей 47 копеек страховых взносов, начисления 119 рублей 62 копейки пеней и 31 827 рублей 89 копеек штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением фонда от 14.04.2015 № 35, принятым по результатам проведенной выездной документальной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части, оспоренной заявителем, доначислено 191 027 рублей страховых взносов, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для принятия решения послужили выводы фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы, в связи с их неначислением на компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон (1 873 103 рубля 99 копеек), а также на оплату медицинских услуг, оказанных работникам заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий–профилакторий «Ольгинка» (1 92 711 рублей 09 копеек).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7–9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация при увольнении по соглашению сторон (910 000 рублей) и оплата медицинских услуг (177 600 рублей) подлежат обложению страховыми взносами.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу № А67-82/2015, признали отсутствие у выплат при увольнении по соглашению сторон статуса

компенсационных и не подлежащих обложению страховыми взносами, в связи с отсутствием прямого указания об этом в Трудовом кодексе Российской Федерации. Относительно услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий–профилакторий «Ольгинка», суды посчитали, что данные услуги не являются медицинскими и, кроме того, их оказание должным образом не подтверждено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка установленных судами трех инстанций фактических обстоятельств, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →