О признании незаконным распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (Москва, далее – префектура) от 23.07.2012 № 396-РП в части исключения…

79021_826563

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-5850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином ЛДТ» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-95155/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бином ЛДТ» (Москва, далее – общество) о признании незаконным распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (Москва, далее – префектура) от 23.07.2012 № 396-РП в части исключения из схемы размещения, утвержденной приложением к указанному распоряжению, адреса: ул. Обручева, вл. 3 и об обязании заключить с обществом договор на размещение торгового павильона,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, заявленные обществом требования о признании незаконным распоряжения префектуры от 23.07.2012 № 396-РП в части исключения из схемы размещения, утвержденной приложением к указанному распоряжению, адреса: ул. Обручева, вл. 3, удовлетворены.

Дополнительным решением от 29.01.2013 суд обязал префектуру заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Обручева, вл. 3, специализация – общественное питание, площадь – 120 кв. м, период размещения – круглогодично; выдан исполнительный лист серии АС № 005732258, на основании которого 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 78105/13/32/77.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.04.2013 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.10.2013 исполнительное производство № 78105/13/32/77 прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу № А40-144642/13 постановление судебного приставаисполнителя от 02.10.2013 № 78105/13/32/77 о прекращении исполнительного производства признано незаконным.

Префектура обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 78105/13/32/77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 20.02.2016, исполнительное производство № 78105/13/32/77 прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов о прекращении исполнительного производства со ссылкой на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая исполнительное производство, суды руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность префектуры заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Обручева, вл. 3, специализация – общественное питание, площадь – 120 кв. м, период размещения – круглогодично, являлась способом восстановления права в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2013, права и законные интересы общества оспариваемым

распоряжением префектуры не нарушены, что исключает возможность и обязанность их восстановления, в связи с чем, оспариваемое исполнительное производство подлежит прекращению.

Возражения общества об отсутствии у судов права прекращать исполнительное производство, в связи с тем, что это является прерогативой органов исполнительной власти, осуществляющих функции по обеспечению исполнения судебных актов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, поскольку дополнительное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено оспариваемое исполнительное производство, не было отменено и являлось действующим.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бином ЛДТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина