Дело № А74-4790/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_827245

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-3959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Хакасской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2013 по делу №А74-4790/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по тому же делу, а также кассационную жалобу таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее – общество) к таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенной проверки от 13.08.2013 № 10604000/400/130813/Т0021/001,

УСТАНОВИЛ:

в 2006 – 2007 годах общество на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 (далее – Постановление № 883) было освобождено от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении технологического оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал завода иностранного инвестора (участника со 100% долей) – компании Тамеко Девелопментс Инк. (Британские Виргинские острова; далее – компания).

В период с 13.12.2012 по 13.08.2013 таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная проверка соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении указанного технологического оборудования, в результате которой было установлено, что 05.10.2012 компания продала свою долю (100%) в уставном капитале общества российскому юридическому лицу – открытому акционерному обществу "РУСАЛ", факт чего был расценен таможней как выход иностранного инвестора из состава учредителей (участников) завода, вследствие чего на основании абзаца третьего пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Порядок № 728), было принято решение от 13.08.2013 № 10604000/400/130813/Т0021/001 об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении вышеуказанных товаров (далее – решение таможни).

Посчитав указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2013 по делу №А74-4790/2013 исковое требование общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу №А74-4790/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 302-КГ14-3959 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 25.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правопреемник общества – акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 15.10.2015 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в порядке процессуального правопреемства в деле №А74-4790/2013 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ХАЗ" на акционерное общества "РУСАЛ Саяногорск" (далее также – общество).

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016, заявление общества удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 отменено.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение вышеназванными судебными актами её прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Хакасский Алюминиевый Завод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее – Определение № 1792-О) отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о применении пункта 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее – Порядок) уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, в котором последний указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен

конституционно-правовой смысл нормы, признал, что, несмотря на наличие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1792-О применительно к жалобе общества выявил конституционно-правовой смысл пункта 4 Порядка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб Хакасской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова