О признании незаконным предписания от 11.11.2014 № б/н

79013_826588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-7148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автомагазин Вешних Вод» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу № А40-205191/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Автомагазин Вешних Вод» (далее – общество) к государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» о признании незаконным предписания от 11.11.2014 № б/н,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.11.2014 государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в отношении общества на основании пп. «б» пункта 2 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» вынесено предписание о предоставлении документов, которым на заявителя возложена обязанность представить следующие документы: учетную карточку общества, заверенную копию устава, протокол общего собрания о назначении директора, приказ о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровую выписку на земельный участок, ситуационный план относительно смежных участков, в том числе границ землепользования национального парка «Лосиный остров», правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Вешних Вод, 8А, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, платежные поручения (или квитанции) о плате за негативное воздействие на окружающую среду, договоры на водоснабжение, отопление, электропитание, вывоз мусора, прием сточных и ливневых вод, платежные документы о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласование с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Минприроды России) на осуществление социально-экономической деятельности общества.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не может документально подтвердить границы занимаемого парком участка, поскольку им не проведены мероприятия по межеванию занимаемых земель и пришли к выводу о незаконности предписания заинтересованного лица в силу отсутствия у последнего права на осуществление контрольных мероприятий в отношении неопределенной территории.

Суд округа исходя из того, что национальный парк как природоохранный объект в силу закона может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки других собственников и границы национального парка «Лосиный остров» определены при его создании и установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 280 «О национальном парке «Лосиный остров», приложениями 2 и 3 объединенного решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543, решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 № 2130-1344, постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 № 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 № 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113, постановлением главы администрации Балашихинского района от 16.02.1995 № 163, посчитал вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.

Оспариваемое предписание признал соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд округа отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Автомагазин Вешних Вод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова