Дело № А39-7035/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_827515

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-7997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016 по делу № А39-7035/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – управление; антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.10.2014 № 335/80-р, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Видеореклама.Саранск», установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов в результате неверного применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства о рекламе, управлением установлено распространение в июле 2014 года в региональном эфире радиостанции «Хит ФМ» (Саранск) (частота 102,0 FM) рекламных услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33, содержащих соответствующую текстовую информацию.

По результатам проверки управлением вынесено решение, распространяемое сообщение признано рекламой, содержащей не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах, которыми предлагается воспользоваться по телефону 33-33-33, как об услугах по заказу такси, а также непристойные и оскорбительные слова и выражения, ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5, части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В связи с прекращением распространения указанной рекламы предписание не выдано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о рекламе, Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления с учетом наличия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.

При этом суды с учетом установленных обстоятельств, исходили из того, что общество, предлагая потребителям города Саранска информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim» путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону 33-33-33, фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа, сделанными на основании лингвистического исследования и мнения экспертного совета по применению законодательства о рекламе, о наличии в тексте рекламы непристойных и оскорбительных слов и выражений.

Возражения общества о том, что лингвистическое исследование не может быть положено в основу судебных актов, отклоняются, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании совокупности доказательств по делу.

При решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных и (или) оскорбительных, специальных знаний не требуется, решающее значение имеет восприятие потребителя при интерпретации рекламного сообщения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амальтея» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова