О признании недействительным предписания от 13.02.2015 № 207/11 об обязании предприятия устранить нарушения действующего законодательства
Определение ВС РФ от 14.07.2016 № 307-КГ16-6650 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А42-3330/2015; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А42-3330/2015 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79021_827377
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-6650
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015 по делу № А42-3330/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – предприятие) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 13.02.2015 № 207/11 (далее – предписание) об обязании предприятия устранить нарушения действующего законодательства,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой выездной проверки инспекций установлены нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: на 9 этаже имеются повреждения отделочного слоя стен и перекрытий в связи с протечками крыши; на лестничных клетках имеются частичные повреждения штукатурного и
окрасочного слоев стен перекрытий; на стенах и перекрытиях нанесены несмываемые вандальные надписи; частично отсутствуют оконные рамы и внутреннее остекление.
По результатам проверки инспекцией вынесено предписание, которым она обязала предприятие в срок до 01.05.2015 восстановить двойное остекление на лестничных клетках и выполнить в подъезде косметический ремонт.
Предприятие оспорило предписание в арбитражный суд.
Признавая предписание законным и соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что предприятие является управляющей организацией по управлению многоквартирного дома № 16 по ул. Юбилейная города Заполярный Печенгского района Мурманской области, следовательно, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома и обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. Вывод судов о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников
помещений по вопросу о необходимости их выполнения, корреспондирует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.
Доводы предприятия, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
Документы того же органа рядом по дате
- Дело № А33-8252/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588
- О взыскании за счет казны Российской Федерации 2 525 419 рублей в качестве возмещения убытков — Определение ВС РФ от 14.07.2016 № 305-ЭС15-10269
- О признании недействительным решения — Определение ВС РФ от 14.07.2016 № 304-КГ16-8892
- О признании недействительным решения — Определение ВС РФ от 14.07.2016 № 302-КГ16-8806
- Дело № А11-7043/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 15.07.2016 № 301-КГ16-7417
- Дело № А33-7787/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 15.07.2016 № 302-КГ16-4244
- Дело № А33-17123/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 15.07.2016 № 302-КГ16-7594
- Дело № А73-6618/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 15.07.2016 № 303-КГ15-18105