Дело № А50-13235/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_828295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-5709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю (г. Пермь) от 14.04.2016 № 9/1703 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 по делу № А50-13235/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дерябиной Веры Ивановны (г. Пермь, далее – предприниматель) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконными: действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Чудинова А.А. по признанию недействительной (аннулированию) с 05.05.2015 регистрации автомобиля SHAANQI SX 3257DR384, тип ТС грузовой – самосвал, VIN LZGJLDR4XCX013867, государственный регистрационный знак В792АК159; действий начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю

подполковника полиции Чудинова А.А. по выставлению в розыск ПТС 28ТХ825969, свидетельства о регистрации транспортного средства ТС 59ХР686161, государственных регистрационных знаков В792АК159 и обязании сдачи указанных документов и знаков в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю; об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрацию спорного автомобиля с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.03.2016 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, спорное транспортное средство приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 05.02.2012 № 07/03. Автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из КНР, таможенными органами на транспортное средство был оформлен паспорт, 10.04.2012 автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Транспортное средство эксплуатировалось предпринимателем.

Уведомлением от 14.05.2015 № 20/6283 регистрирующий орган сообщил предпринимателю о том, что сертификат соответствия, на основании которого были произведены регистрационные действия спорного транспортного средства, признан прекращенным, в связи с чем регистрационные действия с указанным транспортным средством признаны недействительными. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки выставлены в розыск и подлежат сдаче в регистрационный отдел.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств,

утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерством экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Сертификат соответствия на автомобиль прекратил действие по решению органа по сертификации. При этом из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификата было обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного автомобиля не соответствует заявленному. Прекращение действия сертификата по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи сертификата и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта

транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Заинтересованное лицо не представило доказательства поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемого сертификата соответствия на спорный автомобиль. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого паспорта транспортного средства отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и принятии необоснованного судебного акта.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина