Дело № А50-13545/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_830048

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-7860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анбей» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу № А50- 13545/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анбей» (г.Пермь) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь) об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об устранении допущенного нарушения прав, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анбей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 19.05.2015 № И-21-01-09-8867, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:883, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду указанного участка сроком на 4 года 11 месяцев для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Печорин Сергей Павлович.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что после публикации 12.09.2014 информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в целях строительства земельного участка площадью 1096 кв.м по ул. Механошина в г. Перми в Департамент поступило заявление Печорина С.П. о заинтересованности в приобретении в аренду земельного участка.

В связи с поступлением в отношении земельного участка заявлений нескольких лиц, Департаментом 19.09.2014 было принято решение о предоставлении участка посредством торгов.

В Департамент 19.02.2015 поступило заявление Печорина С.П. о прекращении работы по его заявлению в связи с ошибочной подачей и об отсутствии намерений приобретать земельный участок.

Распоряжением начальника Департамента от 02.03.2015 №508 утвержден акт о выборе земельного участка, обществу предварительно согласовано место размещения объекта – физкультурно-оздоровительного центра.

Указав на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.03.2015, Департамент 19.05.2015 отказал обществу в заключении договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, согласно которому до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное)

пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих до 01.03.2015, пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято Департаментом после 01.03.2015, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка и об отсутствии оснований для предоставления его в аренду в порядке статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что принятие Департаментом решения о предоставлении участка посредством торгов в связи с поступлением в отношении земельного участка заявлений нескольких лиц (от общества и Печорина С.П.) является правомерным, а последующий отказ заинтересованного лица (Печорина С.П.) от получения земельного участка в аренду не являлся основанием для возобновления процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что Законом №171-ФЗ статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, и возможность предоставления земельных участков в порядке названной нормы после 01.03.2015 не предусмотрена, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона №171-ФЗ, доводы заявителя о том, что после принятия судебного акта по делу №А50- 14511/2013 процедура предоставления земельного участка подлежала завершению по правилам статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после

01.03.2015 по причине незаконного бездействия Департамента, со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу №А50-7943/2014 и нарушение ответчиком сроков, установленных пунктом 5.2 регламента, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 №857, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 34 Закона №171-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анбей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.