О признании незаконным решения от 29.12.2014 об отказе в переоформлении лицензии

79021_832257

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртехсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу № А40-101829/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центртехсервис» (далее – общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным решения от 29.12.2014 об отказе в переоформлении лицензии, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 18.11.2014 в связи с изменением места нахождения, изменением адресов мест осуществления лицензионной деятельности, а также изменением перечня работ (услуг), которые оказываются в составе вида деятельности обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении государственной услуги – переоформлении лицензии от 10.10.2012 № ДЭ-00-013692.

Ростехнадзором проведена внеплановая проверка в отношении общества, по итогам которой составлен акт от 12.12.2014 № 5.3-4058вн-А/0536-2014 проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований.

Письмом от 17.03.2015 № 02-01-02/1550 Ростехнадзор направил уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 29.12.2014 № 005509, оформленное приказом от 29.12.2014 № 1415-лп.

Причинами отказа явилось установленное Ростехнадзором в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям: у эксперта общества Прохорова М.К. отсутствует аттестация на знание требований промышленной

безопасности (А) с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а также аттестация на знание вступивших в силу федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», в которых определены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – постановление № 682).

Не согласившись с указанным решением Ростехнадзора, сочтя его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 13 Закона о промышленной безопасности, статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233, постановлением от 04.07.2012 № 682, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538. Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Согласно акту проверки Центрального управления Ростехнадхзора от 12.12.2014 № 5.3.-4058вн-А/0536-2014 состоящий в штате заявителя эксперт Прохоров М.К. аттестован только в области аттестации А, Б1, Б3, Б7- Б11, в других областях эксперт не аттестован, что является нарушением лицензионных требований.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центртехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации