Дело № А76-5821/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_837267

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-8850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу № А76-5821/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» (далее – общество «ПСО-Эволюшн») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск, далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2015 по делу № 12-2014, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технология» (далее – общество «ЭСБ-Технология»), индивидуального предпринимателя Панасюк Игоря Николаевича (далее – предприниматель Панасюк И.Н.),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016, решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества «ЭСБ-Технологии» антимонопольным органом принято оспариваемые решение, в соответствии с которым общество «ПСО – Эволюшн» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган указал¸ что общество «ПСО – Эволюшн» (владеющая товарным знаком «ЗЕБРА») в сети Интернет на сайте www.psogk.com в разделе «Готовые решения»: «Отопление в квартире», разместило информацию, содержащую некорректное сравнение товаров (пленочных электронагревателей) производства общества «ПСО-Эволюшн» (ЗЕБРА) с товарами (пленочными электронагревателями) производства общества «ЭСБ-Технологии» (ПЛЭН), тем самым установив акт недобросовестной конкуренции.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что обязанности по проведению рекламных кампаний в средствах массовой информации, работе с сайтом - регистрация домена, разработка макета, подготовка и размещение материалов, государственной регистрация результатов интеллектуальной деятельности лежат на предпринимателе Панасюк И.Н., который входит в группу компаний ПСО Пленочные системы отопления, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано нарушение антимонопольного законодательства обществом «ПСО – Эволюшн», а потому признал решение антимонопольного органа незаконным.

Кроме того суд учел, что обществом в рекламе на сайте упоминается не о товарном знаке общества «ЭСБ-Технологии», а использована аббревиатура ПЛЭН - пленочные электронагреватели. Совпадение товарного знака и общепризнанной аббревиатуры не может являться самостоятельным и

единственным свидетельством незаконного ограничения обществом конкуренции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации