Дело № А39-4559/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_837969

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-9308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (г. Темников) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу № А39-4559/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис» о распределении судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – общество) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – фонд) от 05.06.2014 № 011 018 14 РК 0000707 удовлетворены.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 62 212 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 61 802 рубля 70 копеек судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 61 802 рубля 70 копеек, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Фонд аргументировал свою позицию тем, что дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась. Между тем, данный довод свидетельствует лишь о том, что заявитель должен был предполагать об отсутствии какого-либо правового основания его позиции по делу, что и привело к обращению общества в суд за защитой нарушенных прав.

Иные доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов