Дело № А79-5723/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_837885

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-8921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и Администрации города Чебоксары (г. Чебоксары) на решение Арбитражного Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2015 по делу № А79-5723/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 по тому же делу по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (г. Чебоксары, далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.06.2015 по делу № 32-Т-2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чебоксары (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ООО «Фидес»),

установила:

решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе комитет и администрация ссылаются на нарушение судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрация как организатор открытого аукциона на право заключения договоров на установку и

эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары в извещении и в пункте 3 аукционной документации установила обязанность для рекламораспространителей согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства города Чебоксары эскиз рекламной конструкции в форме стелы и последующую установку в соответствии с утвержденным эскизом.

Оспариваемым решением антимонопольного органа была признана обоснованной жалоба ООО «Фидес» на несоответствие документации по проведению комитетом открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары требованиям действующего законодательства.

Предписанием управление предложило органу местного самоуправления в лице комитета устранить названное нарушение.

Установив, что спорные условия аукциона препятствовали ООО «Фидес» принять в нем участие, суды, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) пришли к выводу о правомерном принятии антимонопольным органом жалобы общества к рассмотрению.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), судами на основе оценки доказательств по делу сделан вывод о том, что требование органа местного самоуправления по согласованию эскиза рекламной конструкции не соответствует нормам Закона о рекламе, является повторным административным барьером для хозяйствующих субъектов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и Администрации города Чебоксары в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова