Дело № А40-161971/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_839299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-9544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика, г. Таллинн) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-161971/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по тому же делу по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика, г. Таллинн, далее – фирма, заявитель) о признании действий (бездействия) судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сулейманина Р.Ш. (далее – судебный пристав-исполнитель) незаконными и нарушающими положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», права и интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, закрытое акционерное общество «Шенкер»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что судебным приставом-

исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о представлении судебным приставом-исполнителем фиктивных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств взыскателю, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты, поскольку кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 произведено распределение денежных средств в размере 6 619 рублей 13 копеек, которые перечислены в адрес фирмы, исполнительное производство окончено.

Заявитель, как инициатор судебного разбирательства, не был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др. Между тем, заявитель не принимал участия ни в одном судебном заседании в судах нижестоящих инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать фирме Euronurk Spedition OU в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина