Дело № А82-1475/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_841731

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 301-ЭС16-4180

г. Москва 18.08.2016

Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2016 Полный текст определения изготовлен 18.08.2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, Бруннера Артура Александровича и Келя Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А82-1475/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - Шумилова Т.П. по доверенности от 08.08.2016;

общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» - Морозов А.Н. по доверенности от 04.05.2016;

Келя Михаила Ивановича – Абдюков Р.Б. по доверенности от 14.01.2016 № 76АБ1012454.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – общество «Стройкоминвест-21») с требованиями:

- исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е) общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; доли в размере 6196/10936 в праве собственности на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для эксплуатации производственных зданий»;

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества «Стройкоминвест-21» к обществу «Маяк» на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 № 2.

В свою очередь общество «Стройкоминвест-21» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи от 02.11.2011 № 2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) , Кель Михаил Иванович (далее – Кель М.И.), Бруннер Артур Александрович (далее – Бруннер А.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – общество «Росстройгаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 (судья Чистякова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 (судьи Чернышов Д.В., Каманова М.Н., Кислицын Е.Г.), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Конкурсный кредитор общества «Стройкоминвест-21» - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой» (далее – конкурсный кредитор), общество «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, Бруннер А.А. и Кель М.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и оставить первоначальный и встречный иски без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 (судья Чучунова Н.С.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на жалобы общество «Маяк» и общество «Росстройгаз» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества «Стройкоминвест-21» и Келя М.И. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества «Маяк» возражал против их удовлетворения.

Управление Росреестра, общество «Росстройгаз», Бруннер А.А. и конкурсный кредитор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей не направили. От Бруннера А.А. и конкурсного кредитора поступили ходатайства о рассмотрении дела в их

отсутствие, в которых указанные лица также поддерживают доводы своих жалоб. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобы заявителей следует удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 № 2 общество «Маяк» (покупатель) в лице директора Майкова А.Н. приобрело в собственность у общества «Стройкоминвест-21» (продавца) в лице директора Гайдука С.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный пр-д, 11: лабораторно-бытовой корпус (лит. Е) общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; главный корпус (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03 и долю в размере 6196/10936 в праве собственности на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для эксплуатации производственных зданий».

Приобретенное имущество было оплачено обществом «Маяк» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 договора от 02.11.2011 № 2 имущество подлежит передаче от продавца к покупателю в срок до 17.11.2011, после чего в трехдневный срок стороны обязались обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на имущество.

Заключение спорной сделки было одобрено участниками обществ «Маяк» и «Стройкоминвест-21».

Уклонение продавца от исполнения спорного договора явилось причиной обращения общества «Маяк» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор от 02.11.2011 № 2 является недействительным, общество «Стройкоминвест-21» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды трех инстанций пришли к выводу, что получив встречное предоставление по сделке, общество «Стройкоминвест-21» обязано было передать спорное имущество покупателю и осуществить соответствующие регистрационные действия по переходу права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска обществом «Стройкоминвест-21» срока исковой давности на оспаривание договора от 02.11.2011 № 2 и указали, что названный договор от имени продавца подписан Гайдуком С.Н., его полномочия на момент подписания договора подтверждались протоколами общих собраний участников общества от 16.02.2010, 11.02.2011, записью в Едином государственном реестре юридических лиц и не были признаны недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу № А17-6709/2014 общество «Стройкоминвест-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента

открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом «Стройкоминвест-21» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общества «Стройкоминвест-21» открыто (21.05.2015) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (15.07.2015), заявленные обществом «Маяк» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества «Маяк», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «Стройкоминвест-21», что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требования общества «Стройкоминвест-21» следует также оставить без рассмотрения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковые требования общества «Маяк» и общества «Стройкоминвест-21» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А82-1475/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

судья И.Л. Грачева

судья Р.А. Хатыпова