Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

статьи 5 о текущих платежах;#❝

статьи 213 (фактически – пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 этой статьи) в части, закрепляющей, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по иску Д.В.Завьялова к гражданке Ж., признанной банкротом, о привлечении к субсидиарной ответственности по установленному в другом деле актом арбитражного суда долгу общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, перед заявителем. Суд кассационной инстанции оставил иск без рассмотрения, придя к выводу, что такой вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве Ж. Суд исходил из того, что заявленные кредитором требования не относятся к текущим, так как вытекают из действий должника Ж., имевших место до возбуждения дела о ее банкротстве; иной подход привел бы к нарушению очередности удовлетворения требований ее кредиторов. С данным выводом согласился судья Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Д.В.Завьялова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют оставлять без рассмотрения исковые требования о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности (в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ), заявленные в качестве неимущественных (неденежных) требований и принятые судом к производству для рассмотрения в самостоятельном процессе, с указанием на необходимость подачи заново того же иска в тот же суд, но в рамках дела о банкротстве ответчика.#❝

Оспариваемые взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации и статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивают установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данные нормы служат поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.#❝

Таким образом, эти законоположения, не лишающие Д.В.Завьялова права на рассмотрение требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что под текущими платежами понимаются в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Указанная норма обеспечивает достижение определенности в вопросе о том, какие требования кредиторов являются текущими, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, учитывая момент возникновения обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление субсидиарной ответственности должника, не нашел оснований для отнесения требований заявителя к текущим.#❝

Установление же фактических обстоятельств дела, проверка правильности сделанных на основе исследования и оценки данных обстоятельств выводов судов, в том числе по вопросу о квалификации предъявленных Д.В.Завьяловым требований, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1519-О#❝