О признании недействительными решения и предписания от 18.05.2015 по делу № 02-01-24-10-15

79059_840935

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-9717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу № А45-11535/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2015 по делу № 02-01-24-10-15, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Венчурная компания Нимонта» (далее – ООО «Венчурная компания Нимонта»), общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» (далее – ООО «Платинум Эстейт») и открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт»),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Платинум Эстейт» (третье лицо) не согласилось с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты приняты управлением по результатам проверки заявлений ООО «Венчурная компания Нимонта» и ООО «Платинум Эстейт» о неправомерных действиях ООО «Торговый пассаж» по препятствованию перетока электроэнергии в их нежилые помещения через принадлежащий обществу объект электросетевого хозяйства – ТП-3033.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 , части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил № 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-3250/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя неправомерных действий, препятствующих перетоку электрической энергии через объект ТП-3033 на объекты ООО «Платинум Эстейт» и ООО «Венчурная компания Нимонта», поскольку отключение этой подстанции произведено в связи с ее аварийным состоянием, необходимостью проведения ремонта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба и наступления тяжких последствий.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что общество по отношению к ООО «Платинум Эстейт» и ООО «Венчурная компания Нимонта» не являлось энергоснабжающей, энергосбытовой или сетевой организацией, не осуществляет такой вид деятельности как передача электрической энергии, в договорных отношениях с указанными организациями не состоит, тариф по передаче электрической энергии для ООО «Торговый пассаж» не установлен, оно является потребителем электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд, в связи с чем отклонил ссылки суда первой инстанции на ряд положений закона и нормативных актов, регулирующих деятельность и взаимоотношения между сетевой организацией и потребителями.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы ООО «Платинум Эстейт», изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова