Дело № А40-173519/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_840905

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-12817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., ходатайство Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области (г. Вологда; далее – отдел судебных приставов, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-173519/15 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вологда Инвест" о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Вологодской области Моложаниновой В.С. от 28.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 37 352 473 рублей 73копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области,

установил:

отдел судебных приставов 15.08.2016 обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-173519/15 Арбитражного суда города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве основания для восстановления данного срока заявитель ссылается на неполучение заверенной копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016.

Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из содержания постановления суда кассационной инстанции, кассационное производство инициировано заявителем, представитель заявителя Чухина А.А. присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, следовательно, обладала информацией о принятом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом отражения сведений о движении каждого дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении настоящего дела и принятии по его кассационной жалобе последнего обжалуемого судебного акта.

Между тем, как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, отдел судебных приставов не обращался с заявлением о выдаче заверенной копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Направляя кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством

требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекс, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в рассмотрении спора, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина