Дело № А40-73623/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_841155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-9665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу №А40-73623/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная компания Комрик» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания Комрик» (далее – общество «ПК Комрик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), оформленного письмом от 27.03.2015 №33-5-7308/15-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 требования общества «ПК Комрик» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов первой и

кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общество «ПК Комрик», не соглашаясь с выкупной ценой, предложенной департаментом, направило протокол разногласий в части установления иной цены на объект. Департамент с предложенными истцом условиями не согласился, в связи с чем арендатор обратился с иском о понуждении заключить договор выкупа на условиях, предложенных им в протоколе разногласий в рамках дела №А40-153360/2914.

Оспариваемым по настоящему делу решением департамент отказал в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на то, что заявитель не подписал в тридцатидневный срок договор купли-продажи в редакции и на условиях департамента, а также не обратился в суд с требованием об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта в установленный срок.

Руководствуясь статьями 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что установленный частью 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ тридцатидневный срок был приостановлен в силу части 4.1 статьи 4 указанного Закона, в связи с оспариванием заявителем в судебном порядке стоимости объекта оценки. Поскольку на дату принятия департаментом решения, обжалуемого по настоящему делу, решение суда по делу №А40-153360/2014 в законную силу не вступило, суды первой и кассационной инстанций это также приняли во внимание, признавая отказ департамента в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого помещения незаконным.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы департамента о том, что в рамках дела №А40-153360/2014 требования об

оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта истцом не заявлялись, поскольку из содержания судебных актов по указанному делу следует о несогласии общества «ПК Комрик» именно с ценой выкупаемого объекта, спор им инициирован с целью заключения договора на предложенных им условиях. Закон №159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4) Закона.

Из системного толкования положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными ему условиями указанного проекта договора и использования предусмотренной законом возможности направить протокол разногласий по заключению договора на иных условиях в обозначенные законом сроки не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение преимущественного права на выкуп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова