Дело № А06-11484/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_841064

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-10328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2016 по делу № А06-11484/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная городская библиотечная система» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе г. Астрахани о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная городская библиотечная система» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного

учреждения) в Кировском районе г. Астрахани (далее – пенсионный фонд) от 17.11.2015 № 040V12150000030 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением пенсионного фонда от 17.11.2015 № 040V12150000030 учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 8130 рублей, учреждению доначислены страховые взносы в размере 40 650 рублей, начислены пени в размере 4941,01 рубля. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы пенсионного фонда о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму выплат в пользу физических лиц в виде грантов мэра города Астрахани, а также о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 9 Федерального закона № 212-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не являются оплатой труда работников. При этом суды исходили из того, что выплаты в виде грантов в пользу физических лиц произведены не по трудовому договору, а в рамках договора гражданско–правового характера, и связаны с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не может быть положен в основу вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последних, представляют собой оплату их труда. Ссылка пенсионного фонда на отражение начисленных денежных сумм в бухгалтерском учете учреждения не свидетельствует о том, что последнее является источником спорных выплат.

Иное толкование пенсионным фондом положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе г. Астрахани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации