О признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции по Рязанской области о включении товарищества в реестр уведомлений и в реестр специальных счетов и о…

79059_842269

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-8341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Администрации города Рязани и Государственной жилищной инспекции по Рязанской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 по делу № А54-7064/2014 по заявлению Товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее - товарищество) о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции по Рязанской области (далее – жилищная инспекция, заявитель) о включении товарищества в реестр уведомлений и в реестр специальных счетов и о возложении на жилищную инспекцию обязанности включить товарищество в реестр уведомлений и в реестр специальных счетов; о признании незаконным постановления Администрации города Рязани (далее – администрация, заявитель) от 29.05.2014 № 2245 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» в части включения домов № 14 и № 14 корпус 1, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, в Перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в срок до 22.05.2014 не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, и о возложении на администрацию обязанности исключить дома № 14 и № 14 корпус 1, расположенные по адресу: город Рязань, улица Гагарина, из указанного Перечня,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.03.2016 решение суда от 13.08.2015 и постановление апелляционного суда от 14.11.2015 отменил, и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, товарищество письмом от 14.04.2014 с приложением соответствующих документов уведомило жилищную инспекцию о выборе жильцами домов № 14 и № 14 корпус 1 по адресу: город Рязань, улица Гагарина способа формирования фонда капитального ремонта на специальном расчетном счете и реализации указанного способа путем открытия счетов в банке.

Жилищная инспекция возвратила товариществу уведомления о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта с прилагаемыми документами без включения в реестр уведомлений и реестр специальных счетов, отметив, что товарищество, созданное собственниками двух многоквартирных домов с суммарным количеством квартир 64, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к владельцу специального счета. Жилищная инспекция предложила товариществу определить способ формирования фонда капитального ремонта и реализовать его в порядке, установленном действующим законодательством, а также продлила срок принятия решения.

Постановлением администрации города Рязани от 29.05.2014 № 2245 определен Перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в срок до 22.05.2014 не выбрали способ формирования фонда

капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован (далее – Перечень), в который вошли дома № 14 и № 14 корпус 1 по улице Гагарина.

Не согласившись с указанным отказом жилищной инспекции и постановлением администрации, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Закона Рязанской области от 18.11.2013 № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», исходя из отсутствия у жилищной инспекции оснований для возврата уведомлений товарищества, пришел к выводу о незаконности действий жилищной инспекции и незаконности включения администрацией спорных домов в Перечень.

При этом суд округа указал на возможность жилищной инспекции воспользоваться полномочиями надзорного органа, предоставленными ей статьей 20 Жилищного кодекса, при наличии нарушений закона в решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы материального права судом округа применены правильно.

Довод администрации о наличии процессуальных нарушений отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Возражения администрации и жилищной инспекции о законности действий по отказу во включении в реестр и постановления о включении спорных домов в Перечень подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Рязани и Государственной жилищной инспекции по Рязанской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова