Дело № А17-6071/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_843662

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-10660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 по делу № А17-6071/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 по тому же делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «АРОН» (далее – общество «АРОН») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.07.2013 № 77РПО0006016, выданной правопредшественнику указанного лица – обществу с ограниченной ответственностью «Гаспар Арнери» (далее – общество «Гаспар Арнери»), установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Гаспар Арнери» зарегистрировано 24.10.2005, прекратило свою деятельность 04.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «АРОН», являющемуся правопреемником названного лица с указанной даты, зарегистрированному 20.06.2014. Департамент выдал обществу «Гаспар Арнери» лицензию от 17.07.2013 на розничную продажу алкогольной продукции, а именно: в отношении спиртных напитков (в том числе водки), вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков, сроком действия – до 17.07.2016.

Департамент установил, что общество «Гаспар Арнери» при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустило нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

В частности, ООО «Гаспар Арнери» за период с III квартала 2013 года по I квартал 2015 года в Департамент декларации по форме № 11 за IY квартал 2013 года представило с нарушением срока; за III квартал 2013 года и I квартал 2015 года не представило; по форме № 12 за III и IY кварталы 2013 года, I - IY кварталы 2014 года и I квартал 2015 года не представило.

Департамент посчитал, что исходя из пунктов 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указанные обстоятельства влекут приостановление действия лицензии ввиду наличия оснований для ее аннулирования в судебном порядке.

В связи с этим уполномоченный орган принял решения о приостановлении действия лицензии от 17.07.2013 до дня вступления в силу решения суда об ее аннулировании и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18 и 19 Федерального закона № 171-ФЗ, исходил из того, что на момент обращения департамента с рассматриваемым требованием действие лицензии от 17.07.2013 фактически прекращено ввиду истечения срока, в связи с чем основания для ее аннулирования отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что требование об аннулировании лицензии может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения и свидетельствующие о соразмерности избранной санкции допущенному

нарушению. Между тем таких доказательств департаментом в материалы дела не представлено. Суд установил нарушение, являющееся формальным основанием для аннулирования лицензии – непредставление декларации по форме № 11 за III квартал и представление декларации по форме № 11 за IY квартал 2013 года с нарушением срока, то есть в повторном в течение одного года несвоевременном декларировании. Однако доказательств того, что выявленное повторное в течение одного года несвоевременное декларирование, имевшее место в 2013 году, является существенным, причинило значительный ущерб публичным интересам и привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям, департаментом в материалы дела не представлено. Суд указал, что в данном случае департамент не обосновал, что данному нарушению соразмерна такая мера ответственности, как аннулирование лицензии.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации