Дело № А76-11829/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_844353

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-9772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу №А76-11829/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие «МКС-ЭНЕРГО» (г. Челябинск) к администрации города Челябинска (г. Челябинск) о признании недействительным распоряжения от 16.02.2015 №1040 в части пункта 2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Крюгер Виталии Олеговны (г. Челябинск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «МКС-ЭНЕРГО» (далее – общество «МКС-ЭНЕРГО») отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации города Челябинска (далее – администрация) от 16.02.2015 №1040 в части пункта 2.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена общества «МКС-ЭНЕРГО» на

индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее – предприниматель Романовский Д.В.).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Романовский Д.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество «МКС-ЭНЕРГО» 23.04.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которым испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 550 кв. м, предполагаемое место размещения: между зданием проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы.

Письмом администрации от 14.06.2013 №10-8953-13-0-1 в предоставлении земельного участка, с предварительным согласованием места размещения объекта, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу №А76-11501/2013 по заявлению общества «МКС-ЭНЕРГО» отказ администрации признан недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с

одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Пунктом 1 оспариваемого распоряжения от 16.02.2015 №1040 администрацией на основании заявлений общества «МКС-ЭНЕРГО» от 23.04.2013 №45 и Крюгер В.О. от 25.12.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона); пунктом 2 - обществу «МКС-ЭНЕРГО» отказано в утверждении акта выбора земельного участка и в размещении объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения в оспариваемой части незаконным, суды исходили из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом поступившего в администрацию заявления Крюгер В.О. от 25.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта, суды указали, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только посредством проведения торгов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10.

Доводы предпринимателя Романовского Д.В. об отсутствии необходимости информирования администрацией населения о предстоящем предоставлении земельного участка, со ссылкой на резолютивную часть решения суда по делу №А76-11501/2013, согласно которой, по мнению заявителя, предоставление земельного участка по процедуре выбора возможно только в пользу общества «МКС-ЭНЕРГО», нельзя признать обоснованными на том основании, что путем детального перечисления действий, которые должна совершить администрация в качестве устранения нарушения прав заявителя, в судебном акте указано, в том числе, о необходимости проведения процедуры согласования, подразумевающей публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемым распоряжением администрации от 16.02.2015 №1040 осуществлен выбор земельного участка на основании заявления общества «МКС-ЭНЕРГО», утверждена схема выбранного земельного участка, а также принято решение об отказе в размещении объекта, суды пришли к выводу о

соответствии оспариваемого распоряжения резолютивной части решения суда по делу №А76-11501/2013.

Учитывая изложенное, руководствуясь также статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что оснований для признания незаконным оспариваемого пункта распоряжения администрации от 16.02.2015 №1040 не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова