О взыскании судебных расходов ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса…

79060_844671

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ16-10084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАЙФ" на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 о взыскании судебных расходов и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016 по делу № СИП-315/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАЙФ" (г. Томск, далее - общество "АРТЛАЙФ") к компании Др. Тайсс Натурварен ГмбХ ( Германия, далее- компания)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АНГИ СЕПТ" по свидетельству Российской Федерации N 212347 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, указанных в регистрации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Алвилс Патент", закрытое акционерное общество "НАТУСАНА", общество с ограниченной ответственностью "ДР. ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС",

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 требования общества "Артлайф" оставлены без удовлетворения.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с общества "Артлайф" 25 620 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской

Федерации на дату исполнения судебного акта, включив в сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, заявление компании удовлетворено частично: с общества "Артлайф" в пользу ответчика взыскана сумма в российских рублях, эквивалентная 7000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Артлайф" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Данные выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

При этом судом приняты во внимание финансовые затраты компании, подтверждающиеся счетами, платежными документами и банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

С учетом уровня сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем компании услуг и трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 долларов США, эквивалентном сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка установленных судами обстоятельств дела, не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАЙФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов