Дело № А41-47634/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_845214

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-10933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-47634/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по тому же делу по заявлению межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – фонд) к Министерству строительного комплекса Московской области, администрации г. Подольска Московской области, Главе города Подольска Московской области об оспаривании бездействия по неисключению информации из Перечня проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области, а также об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав фонда (с учетом

уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 4-АПГ15-9 пункт 1 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 84/2010-ОЗ) в части слов «которые осуществили уступку гражданам прав требования по договорам, после исполнения которых у

граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме» признан недействующим.

Полагая, что в связи с принятием указанного судебного акта имеются основания для исключения объекта фонда из Перечня проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области, фонд обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области № 84/2010-ОЗ и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-11200/2013 установлены обстоятельства признания объекта, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, Красногвардейский бульвар, вл.33А, Б, проблемным (строительство данного объекта ведется с 2002 года, то есть более 10 лет), являющиеся основанием для включения данного объекта в перечень проблемных объектов; решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу № А41-57135/2015 установлено, что фонд 06.11.2014 направил в адрес Главгосстройнадзора Московской области уведомление о консервации объекта строительства; 05.02.2015 фонд направил в адрес Главгосстройнадзора Московской области уведомление о продлении срока консервации объекта строительства на 3 месяца. Между тем первоначальный срок окончания строительства был назначен в 2005 году, на эти сроки рассчитывали граждане, предоставляя денежные средства по договорам с организациями-посредниками. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения объекта фонда из Перечня проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 610-О, принятого по жалобе фонда на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1, 2, 4 и 4.1 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных жилых домов на территории Московской области», право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что

положения оспариваемого Закона и, в частности определяющие обстоятельства для признания многоквартирного дома проблемным объектом, направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений для дальнейшего проживания, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации