Дело № А32-2534/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_845537

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-10183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу №А32-2534/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича (г.Новороссийск) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск (г.Новороссийск), администрации муниципального образования город Новороссийск (г. Новороссийск) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, индивидуальному предпринимателю Хичину Юрию Александровичу (далее – предприниматель Хичин Ю.А.) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – управление), выраженного в письме от 10.11.2014 №15-1-2-8724/14 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, обязании выдать

предпринимателю Хичину Ю.А. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «реконструкция закусочной «Аргос» (литера А), расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Ленина, 137, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Хичин Ю.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемым письмом от 10.11.2014 №15-1-2-8724/14 Управление отказало предпринимателю Хичину Ю.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – закусочной «Аргос» по вышеуказанному адресу, мотивировав свое решение тем, что проведенная реконструкция кафе не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (п. 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п. 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (п. 4 ч. 6 ст. 55 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с

учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у Управления правовых оснований для отказа в выдаче предпринимателю Хичину Ю.А. разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов по делам №А32-40136/2012 Арбитражного суда Краснодарского края и №2-587-13 Приморского суда города Новороссийска нельзя признать обоснованными, поскольку установленные указанными судебными актами обстоятельства, с учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, не влияют на оценку оспариваемого по настоящему делу отказа.

Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова